자연주의와 열린 질문 논증 (Naturalism and the Open Question Argument)

Jussi Suikkanen, This Is Ethics: An Introduction (Wiley-Blackwell, 2015) 3부 「메타윤리학(Metaethics)」 · 책 쪽수 pp. 167–194 ※ 쪽수는 책에 인쇄된 쪽수예요. PDF 뷰어에서도 같은 번호로 보여요.

한눈에 보기 · Overview

6장의 주관주의·상대주의·신명론이 설득력이 없다면, 옳고 그름은 누가 어떻게 생각하든 상관없이 존재하는 속성이라는 도덕 실재론이 남는다. 실재론자들 사이의 큰 논쟁은 도덕 속성이 무게나 길이 같은 자연적 속성인가(자연주의), 아니면 전혀 다른 고유한 종류의 속성인가(비자연주의)이다. 이 장의 중심은 비자연주의를 지지하는 무어의 열린 질문 논증을 다섯 단계로 짚고, 이에 대한 세 가지 응답(선결문제 요구, 암묵적 노하우, 뜻과 지시체의 구분)을 살펴보는 것이다. 마지막으로, 관찰할 수 없는 비자연적 속성을 우리가 어떻게 알 수 있는지에 대한 전통적 답인 직관주의(자명한 명제)를 다룬다.

0. 도입: 도덕 실재론 · Moral Realism (pp. 167–168)

• 6장의 견해들이 그럴듯하지 않다면 다른 선택지는? → 이 장은 도덕 실재론, 다음 장(8장)은 표현주의.
• 도덕 실재론(moral realism): 옳음과 그름은 마음과 독립적인(mind-independent) 도덕 속성이다.
  • 어떤 행위가 옳은 건 내가 승인해서도, 신이 명령해서도 아니다. 그 행위가 그냥 '옳음'이라는 속성을 가지고 있기 때문이다.
  • '마음과 독립적' = 행위가 옳은지 그른지가 누가 그 행위를 어떻게 생각하는지에 달려 있지 않다.
• 비유: 어떤 물체는 무겁고, 빠르고, 탄소 원자로 이루어져 있다. 어떤 행위는 10초만 걸리고, 힘이 많이 들고, 저녁에만 일어난다. 이 중 어느 것도 내 생각에 달려 있지 않다. 실재론자는 도덕 속성도 그렇다고 본다.

1. 자연주의 vs. 비자연주의 · Naturalism vs. non-naturalism (pp. 168–169)

• 두 진영 모두 실재론자다. 즉 어떤 행위가 옳음이라는 속성을 가지는 것은 어떤 물체가 탄소 원자로 이루어진 것처럼 객관적으로 존재한다고 본다. 다투는 건 그 도덕 속성이 어떤 종류인가이다.

자연적 속성(natural properties)의 세 가지 특징 · Three distinguishing features of natural properties (p. 168) — 무어, 루이스, 콥

• 단, 모든 자연주의자가 세 특징을 다 요구하지는 않는다. 관찰할 수 있기만 하면 자연적 속성이라고 보는 사람도 있다.

두 입장 · Naturalists and non-naturalists (pp. 168–169)

비자연주의 이해를 돕는 사고실험: 신이 우주를 복제한다면 · God creates a new universe (p. 169)

• 신이 우리 우주의 복제품을 만든다. 모든 원자의 쌍둥이를 만들고 똑같이 배열한 뒤, 잠시 쉰다.
• 이 시점의 새 우주에는 탁자, 자동차, 사자와 그 질량·전하·크기 같은 자연적 속성은 다 있다.
• 비자연주의자에 따르면 그래도 아직 아무것도 옳거나 그르지 않다. 쉬고 난 뒤 신은 옳음과 그름을 따로 더 넣어야 한다. 그것들이 비자연적 속성이기 때문이다.

2. 비자연주의의 장단점 · Pros and cons of non-naturalism (pp. 169–171)

장점: 도덕 속성은 관찰되지도, 인과를 설명하지도 않는 것 같다 · Advantages: moral properties are not seen and cause nothing (pp. 169–170)

하먼의 고양이 사례 · Harman's burning cat (pp. 169–170)

• 파티에서 돌아오는 길에 아이들이 고양이에 불을 붙이는 걸 본다.
• "그게 그르다는 걸 그냥 봤다"고 말하고 싶지만, 이건 비유일 뿐이다. 실제로 본 건 아이들, 고양이, 휘발유, 불붙는 고양이다. 그름 자체는 보지 못했다. 본 것이 그르다는 생각을 하게 만들었을 뿐이다.

과학과 인과적 설명에서도 마찬가지 · The same goes for science (p. 170)

• 거대한 입자 가속기는 옳고 그름을 감지하지 않고, 화학 교과서에 도덕 속성 장(章)은 없다.
• 사람들이 어떤 정책에 항의하는 이유를 정책의 부정의함으로 설명해야 할까? 더 기본적인 설명이 있다. 특정 집단을 자의적으로 차별하거나 많은 사람을 가난하게 만들고, 사람들이 그걸 원하지 않기 때문이다. 이런 자연적 속성만으로도 충분하다.
• (참고: 바로 이 이유로 일부 자연주의자는 도덕 속성이 바로 그런 영향력 있는 자연적 속성이라고 본다.)
• → 비자연주의자의 결론: 도덕 속성은 고유한 종류다 (무어). 그러니 과학으로 옳고 그름을 탐구할 수는 없다.

단점 · Problems with non-naturalism (pp. 170–171)

문제 1: 그럼 도덕 속성은 어떤 것인가? · Problem 1: What are they like, then? (pp. 170–171) (자연적 속성이 아니라는 말만으로는 부족)

• 흔한 답: 규범성(normativity) 때문에 특별하다 (댄시). 도덕 속성은 특정하게 행동하라고 요구하는 권위를 가진다. 예: 거짓말이 그르다는 사실은 거짓말하지 말라고 요구한다.
• 하지만 이 '요구하는 능력'이 무엇인지 설명하기도 똑같이 어렵다.
• 철학자들이 내놓은 최선의 답: 도덕 속성은 고유한 실천적 관련성을 가진다. 곧 무엇을 해야 하는지에 직접 관련된다.

문제 2: 어떻게 알 수 있는가? · Problem 2: How could you know? (p. 171) (도덕적 앎의 문제)

• 도덕 속성이 아무것도 일으키지 않고 관찰도 과학적 연구도 안 된다면, 어떤 행위가 그 속성을 가지는지 어떻게 아나? → 7절 직관주의에서 다룸.

3. 무어의 열린 질문 논증 · The Open Question Argument (pp. 171–175)

• 무어(G.E. Moore), 『윤리학 원리(Principia Ethica)』(1903) 1장. 도덕 속성이 단순하고 고유한 비자연적 속성임을 보이려는 논증.
• 무어 이전에도 프라이스, 시지윅이 비슷한 논증을 했다.
• 논증에는 문제가 있지만 여전히 중요하다. 어떤 이론이든 이 논증 뒤의 강력한 직관을 설명해야 하기 때문이다.

준비: 세계와 언어를 구분하기 · The world and language (pp. 171–172)

• 철학의 관례: 단어를 말할 때는 따옴표를 쓴다. 지금 세계를 말하는지 언어를 말하는지 늘 구분해야 한다.

1단계: 단어와 속성 · Stage 1: Words and properties (pp. 172–173)

• 단어의 두 가지 본질적 속성
  • 뜻(meaning): 그 단어를 쓸 때 대략 머릿속에 떠올리는 것. 예: "아이스크림" → 유제품으로 만든, 트럭이나 마트에서 파는 얼린 디저트 (로크의 단순한 견해)
  • 지시체(reference): 그 단어가 골라내는 대상·속성·물질. 예: "에펠탑" → 1889년 파리에 세워진 높은 철 구조물
• 핵심 가정: 뜻이 지시체를 결정한다. "눈"을 쓸 때 '차갑고 하얗고 겨울에 하늘에서 내리는 것'을 떠올리기 때문에, 이 단어는 겨울에 땅을 덮는 그 물질을 가리킨다. 지시체 = 머릿속 생각을 만족시키는 것.
• 여기서 나오는 전제:

전제 1. 서로 달라 보이는 두 속성이 실은 같은 속성이라면, 그 속성들을 말하는 두 단어는 같은 뜻을 가져야 한다.

• 예: "할머니" = "어머니나 아버지의 어머니". 두 표현을 쓸 때 같은 생각을 떠올리므로 올바른 정의다. → 할머니임과 부모의 어머니임은 같은 속성.
• 왜 핵심 가정에서 따라 나오나: 머릿속 생각이 지시체를 정한다면, 생각이 다르면 다른 것을, 생각이 같으면 같은 것을 가리키게 된다.

2단계: 도덕적 단어와 도덕 속성 · Stage 2: Moral words and moral properties (p. 173)

전제 2. '좋음' 같은 도덕 속성이 자연적 속성이라면, "좋다"라는 단어는 자연적 속성을 말하는 어떤 단어들과 같은 뜻이어야 한다.

• 즉 좋음이 자연적 속성이려면 "좋다"가 "행복을 최대화하는 것"이나 "결과를 생생하게 상상할 때 욕구하기를 욕구하는 것" 같은 말과 같은 뜻이어야 한다.
• 정의(definition)의 말로 바꾸면: "좋다"를 자연적 속성을 가리키는 말로 올바르게 정의할 수 있어야만 좋음은 자연적 속성이다.

3단계: 열린 질문 테스트 · Stage 3: The open question test (pp. 173–174)

• 두 단어가 같은 뜻인지 확인하는 테스트. (논증의 이름이 여기서 나왔다.) 정의가 올바른지 확인하는 테스트이기도 하다.
• 방법: 제안된 정의를 만족하는 대상 X를 하나 잡고 "X는 A다. 그런데 B인가?"라고 물어 본다.
  • 어떻게 답할지 고민을 시작할 수 없다 → 닫힌 질문 → 같은 뜻
  • 고민을 시작할 수 있다 → 열린 질문 → 다른 뜻

전제 3. 단어 "A"와 "B"는 질문 "X는 A다. 그런데 B인가?"가 열린 질문일 때, 그리고 그때에만 서로 다른 뜻이다. 어떻게 답할지 고민을 시작할 수 있으면 열린 질문, 없으면 닫힌 질문이다.

4단계: 도덕적 단어와 열린 질문 · Stage 4: Moral words and open questions (pp. 174–175)

• 공리주의자: "좋다" = "일반 행복을 최대화하는 것".
• 이 책을 읽는 행위가 다른 어떤 행위보다 많은 사람을 행복하게 한다고 가정하자. 이제 물어 보자: "이 책을 읽는 것은 일반 행복을 최대화한다. 그런데 좋은가?"
• 무어: 이런 질문은 언제나 열려 있다.
  • 자연적 속성을 가리키는 말로 행위를 정확히 서술해도, 그 행위가 좋은지 고민할 여지는 늘 남는다.
  • 나중에 "좋다"고 결론 내리더라도, 그건 단어의 뜻만으로 참인 것이 아니다.

전제 4. "X는 N이다. 그런데 X는 좋은가?" 꼴의 질문(N은 자연적 속성을 말하는 단어)은 언제나 열린 질문이다.

5단계: 논증 조립하기 · Stage 5: Putting the argument together (p. 175)

• 무어는 여기서 좋음이 고유한 종류의 비자연적 속성이라고 믿게 되었다.

4. 열린 질문 논증에 대한 세 가지 응답 · Responses to the Open Question Argument (pp. 176–181)

• 무어의 논증은 엄청난 영향을 미쳤다. 메타윤리학 연구는 지금도 대부분 이 논증의 그늘 아래 있다(다월·기버드·레일턴). 하지만 위의 전통적 형태 그대로 통한다고 보는 사람은 사실상 없다.

응답 1: 선결문제 요구 · Response 1: Begging the question (pp. 176–177) — 프랭케나

• 용어 정리
  • 일상 용법: "이 증세 정책은 '고소득자가 세금 낮은 나라로 떠나지 않을까?'라는 질문을 불러일으킨다(beg the question)" = 뻔한 질문이 떠오르게 한다.
  • 철학 용법: 결론을 전제 중 하나로 사용하는 것. 예: 신이 존재한다는 논증의 전제가 이미 신의 존재에 기대고 있으면, 이미 믿는 사람만 그 논증으로 결론을 낼 수 있다. 새로운 이유를 주지 못한다.
• 프랭케나의 주장: 무어는 자연주의가 거짓이라는 것을 이미 전제로 깔았다. 무어의 논증을 받아들이려면 이미 비자연주의자여야 한다.
• 자연주의자 입장에서 보기
  • 좋음 = 일반 행복의 최대화라고 확신하는 사람에게 "행복을 최대화하는데 좋은가?"는 닫힌 질문이다. 답이 너무 뻔하다.
  • 그러니 무어는 두 표현이 다른 뜻이라는 걸 그냥 가정했고, 그래서 이 질문을 닫힌 질문으로 여기는 사람을 헷갈린 사람으로 본 셈이다.
• 반박: 무어는 그냥 가정한 게 아니다. 보통 사람들 다수가 이런 질문을 실제로 고민한다는 증거가 있었다. 나가서 물어 봐도 이 질문이 바보 같다는 사람을 만나기 어렵다. 그러니 우리가 공유하는 언어에서 "좋다"가 "일반 행복을 최대화하는 것"을 뜻하지 않는다고 말할 자격이 있다. → 자기 취향(자연주의가 싫음)에 기댄 게 아니므로 선결문제 요구가 아닌 것 같다.

응답 2: 노하우를 명시하기 · Response 2: Making know-how explicit (pp. 177–179) — 소엄스, 스미스

• 공격 대상: 논증의 숨은 가정 — 두 단어가 같은 뜻인지는 언제나 쉽게 알 수 있다.
  • 이 가정이 참일 때만 열린 질문 테스트가 뜻의 같음을 확인하는 데 쓸모 있다.
  • 예: "할머니"와 "어머니나 아버지의 어머니"는 같은 뜻이 투명하게 드러나므로, "앤은 내 어머니의 어머니인데 할머니인가?"를 고민할 수 없다.
• 그러나 같은 뜻인지 늘 쉽게 아는 건 아니다(스미스). 같은 뜻인 두 단어를 그런 줄 모르고 쓸 수 있다. 그러면 단어가 같은 뜻이어도 질문은 열려 있다고 느껴진다 → 테스트가 실패하고 논증 전체가 무너진다.

구체적 설명: 노하우와 이론적 지식 · Skills (know-how) and theoretical knowledge (p. 178)

1. 새 단어를 배울 때 우리는 사실을 배우는 게 아니라 사물을 이름표 아래 분류하는 기술을 배운다. "초록"과 "파랑"을 배울 때 정의를 배운 게 아니라, 초록색 것과 파란색 것을 구분해 반응하는 법을 배웠다.
2. 도덕어도 마찬가지다. 자라면서 남들이 행위를 "좋다", "나쁘다"로 분류하는 것을 보고 따라 한다. 처음엔 아기가 소를 "말"이라고 부르듯 틀리고, 남들이 바로잡아 준다. 점차 남들이 받아들이는 방식으로 분류하는 기술을 익힌다.
3. 기술을 익힌 뒤에는 아무렇게나 분류하지 않는다. 머릿속에서 암묵적 기준을 쓴다. 예: 한 번도 따져 본 적 없어도 '여러 장의 종이를 묶은 것'을 기준으로 "책"이라고 부른다. 그렇다면 "책"이라는 말은 그것을 뜻한다. 나에게 분명하지 않더라도.
4. 자연주의자의 응답: "좋다"의 올바른 정의("일반 행복의 최대화" 등)는 우리가 행위를 "좋다"고 분류할 때 암묵적으로 쓰는 원리를 명시적으로 드러낸 것이다. 몰라도 그게 내가 뜻하는 바다.
5. 그래서 질문이 열린 이유가 설명된다: "행복을 최대화하는데 좋은가?"를 물을 때 나는 암묵적 분류 능력에 기대고 있지, 뜻에 대한 명시적 지식을 쓰고 있지 않다. → 열린 질문이 있어도 "좋다"는 "일반 행복의 최대화"를 뜻할 수 있다. 자연주의가 살아남는다.

이 응답의 문제 · One potential problem with this response (p. 179) — 볼드윈

• 내가 무엇을 뜻하는지가 늘 쉽게 드러나진 않아도, 완전히 숨겨질 수는 없다. 충분히 생각하면 어떤 원리를 쓰는지 알 수 있다.
  • ① 제안된 원리를 여러 사례 판단과 대조해 본다. 맞지 않으면 내가 쓰는 원리가 아니다.
  • ② 그 원리가 얼마나 자연스럽게 느껴지는지 본다. 단어를 쓸 때 정말 떠올릴 법한가?
• 열린 질문 논증 지지자는 이를 이용해, 자연주의자가 내놓는 정의마다 "내 사용법과 안 맞는다", "너무 낯설다"고 반박할 수 있다. 충분히 많은 경우에 그렇다면, 도덕어는 자연적 속성의 말로 정의될 수 없다고 생각할 자격이 생긴다.

응답 3: 뜻과 지시체의 구분 · Response 3: The sense/reference distinction (pp. 179–181) — 크립키

• 공격 대상: 전제 1 ("암여우임"과 "암컷 여우임"이 같은 속성인 건 두 말이 같은 뜻이기 때문이다).
• 핵심: 단어의 뜻(머릿속에 떠올리는 것)이 지시체를 결정하지 않는다. → 뜻이 다른 단어도 같은 속성을 가리킬 수 있다.

• → 무어의 전제 1은 틀렸다. "좋다"와 "일반 행복을 최대화하는 것"은 뜻이 달라도 같은 속성을 가리킬 수 있다. 열린 질문 논증은 좋음이 자연적 속성이 아님을 보이지 못한다.

이 응답이 낳은 현대 자연주의 · Contemporary forms of metaethical naturalism (pp. 180–181)

• 그래도 논쟁은 끝나지 않았다. 무어 옹호자들이 이 반론에 대처하는 새 버전의 논증을 만들었다. (주: 호건과 팀먼스의 '도덕적 쌍둥이 지구' 사고실험)

5. 메타윤리학의 직관주의 · Intuitionism in Metaethics (pp. 181–186) [심화]

• 무어의 결론: 좋음은 관찰도 과학적 연구도 할 수 없는 단순한 비자연적 속성. 그럼 무엇이 좋은지 어떻게 아나? → 전통적 답이 직관주의.
• 용어 구분 (5장 복습)
  • 규범윤리학의 직관주의: 로스의 조건부 의무 이론. 여러 도덕적 의무가 하나의 원천을 갖지 않는다.
  • 인식론적 직관주의 (이 절): 어떤 행위가 비자연적 도덕 속성을 가지는지 어떻게 아는가에 대한 이론. 로스는 이것도 받아들였다 (휴머, 짐머만, 캐스퍼).

(1) 앎의 문제 · The problem of knowledge (pp. 181–183)

전통적 지식 이론 · The traditional theory of knowledge (pp. 181–182): p를 안다 =

• 논쟁의 초점은 iii. 정당화. 우리는 도덕적 믿음을 가지고, 운이 좋으면 일부는 참이다. 하지만 알려면 정당화가 필요하다. 다른 믿음은 대부분 보고 듣는 것으로 정당화되는데, 도덕적 믿음은 무엇으로 정당화되나?

추론적 정당화로는 안 된다 · Against inferential justification (pp. 182–183)

• 추론적 정당화: 다른 정당화된 믿음들의 지지를 받는 것. 예: '맥스가 방금 전화를 받았다' + '집에 있어야만 받을 수 있다' → '맥스는 집에 있다'.
• 직관주의자: 모든 도덕적 믿음이 추론적으로 정당화될 수는 없다. 그러면 악성 무한퇴행이나 악성 순환에 빠진다(봉쥬르).
  • 무한퇴행: 지지하는 믿음은 무엇이 정당화하나? 또 다른 믿음. 그건? … 무한한 사슬. 유한한 존재는 무한한 믿음을 가질 수 없다.
  • 순환(믿음의 그물망): 모든 믿음이 그물망 안의 다른 믿음의 지지를 받는다고 하면? → 과학자와 사이언톨로지 신자는 각자 내부적으로 일관되지만 서로 충돌하는 믿음을 갖는다. 둘이 똑같이 정당화된다는 건 이상하다. 아무리 황당한 견해도 일관되기만 하면 정당화된다는 것도 이상하다.

(2) 토대주의가 구하러 온다 · Foundationalism to the rescue (pp. 183–184)

• 토대주의(foundationalism): 정당화된 믿음 모두가 다른 믿음으로 정당화될 필요는 없다. 어떤 기초 믿음은 다른 방식으로 정당화된다.
  • 믿음의 대상을 직접 대면(acquaintance)해서 (러셀). 예: 지금 내가 덥다는 믿음은 지금 내가 어떻게 느끼는지 직접 알기 때문에 정당화된다.
  • 신뢰할 만한 메커니즘이 산출했기 때문에.
• 직관주의자도 이런 넓은 의미의 토대주의자다. 그들만의 특징은 자명성(self-evident)이라는 독특한 정당화 방식이다(로스).
  • 자명하다는 건 당장 뻔해 보인다는 뜻이 아니다.
  • 자명한 명제를 이해하고 주의 깊게 숙고하는 것만으로 그것을 믿는 데 정당화된다(셰이퍼-랜도).

자명한 도덕 명제의 후보 · Self-evident moral propositions (p. 183)

• 고통과 괴로움은 나쁘다.
• 평범한 상황에서 무고한 사람을 죽이는 것은 그르다.
• 다른 조건이 같다면 약속은 지켜야 한다.

정당화 조건 · Understanding and careful consideration (pp. 183–184) — (i) 명제에 쓰인 개념을 이해하고 (ii) 차분하고 편견 없이 주의 깊게 숙고하면, 다른 무엇을 믿든 상관없이 정당화된다.

• 둘 중 하나만으로는 안 되고 두 조건이 동시에 충족되어야 한다. 그러면 추가 이유가 필요 없다.

덜 신비롭게 보이게 하는 비교: 도덕 외의 자명한 명제 · Other basic propositions (p. 184)

• 어떤 것도 전체가 빨간 동시에 전체가 초록일 수는 없다.
• 2 + 2 = 4
• 적어도 세 세대 없이는 손주가 있을 수 없다.
• → 이해하기만 하면 더 이상 이유를 대지 못해도 믿는 데 정당화된다. 직관주의자: 기초 도덕 명제도 정확히 이와 같다.

(3) 오해와 반론 · Misconceptions and objections (pp. 184–186)

6. 정리 · Summary (pp. 186–187)

• 도덕 실재론: 우리가 어떻게 생각하든 행위는 도덕 속성을 가진다(객관적 도덕 사실). 실재론자들의 주된 불일치: 도덕 속성이 다른 모든 속성과 같은가, 고유한 종류인가.
• 자연주의: 도덕 속성은 관찰·과학적 연구가 가능하고 원인이 될 수 있다. 예: 테레사 수녀가 그토록 많은 사람을 도운 건 그녀가 친절했기 때문이다. → 도덕 속성을 과학적 세계관 안에 넣으려는 시도.
• 비자연주의: 도덕 속성은 규범적 속성이라 고유하다. 실천적 의미가 속성 자체에 내장되어 있다.
• 열린 질문 논증: 행위의 자연적 속성을 다 알아도 "그런데 좋은가?"를 언제나 의미 있게 물을 수 있으므로 도덕 속성은 자연적 속성일 수 없다. 이 논증과 응답을 이해하는 것이 오늘날 도덕철학 이해의 핵심.
• 직관주의: 비자연적 도덕 속성을 어떻게 아나에 대한 전통적 답. 어떤 기초 도덕 명제는 이해하는 것만으로 믿을 자격이 있다(자명성).

7. 등장 철학자 정리 · Philosophers in This Chapter

8. 핵심 용어 · Key Terms

9. 장 끝 토론 질문 · Summary and Questions (p. 187) + 생각해 볼 방향

1. 도덕 실재론자들은 무엇을 믿는가? 이 견해는 얼마나 그럴듯한가?

   • 6장의 주관주의·신명론과 비교해 보기. 하먼의 고양이 사례처럼 '그름'을 직접 볼 수 없다는 점이 실재론에 얼마나 부담이 되나?

2. 자연적 속성과 비자연적 속성의 차이는 무엇이라고 여겨지는가?

   • 세 가지 특징(관찰·과학적 연구·인과)과 신이 복제 우주를 만드는 사고실험을 활용해 설명해 보기. '실천적 관련성'이 차이의 핵심이 될 수 있나?

3. 열린 질문 논증을 친구에게 어떻게 설명하겠는가?

   • 형제/남자 동기(닫힘), 디저트/달콤한 것(열림), 행복 최대화/좋음(열림) 세 예로 5단계를 따라가 보기. 어느 전제가 가장 약해 보이는지도 생각해 보기.

4. 두 번째 반론(노하우)의 옹호자와 무어는 단어를 쓸 때 머릿속에서 일어나는 일에 대해 어떻게 다르게 생각하는가?

   • 무어: 뜻은 떠올리는 생각이고 투명하게 알 수 있다. 반론: 뜻은 암묵적 분류 기술이라 숨어 있을 수 있다. 볼드윈의 재반박(사례 대조, 자연스러움)은 어느 쪽 편인가?

5. 직관주의자는 도덕적 앎을 어떻게 설명하는가? 이 설명은 만족스러운가?

   • "2 + 2 = 4"와 "고통은 나쁘다"는 정말 같은 종류의 자명함일까? 프레드가 하는 실수가 무엇인지 직관주의가 답할 수 있나?

10. 더 읽을거리 · Annotated Bibliography (저자 추천 중 입문용) (pp. 187–190)

• Shafer-Landau, Moral Realism: A Defence (2003) — 비자연주의 실재론의 최근 최고 옹호서. 도덕적 앎에 관한 세 장이 특히 유용
• Baldwin, "Editor's Introduction" to Principia Ethica (1993) — 『윤리학 원리』와 열린 질문 논증에 대한 친절한 입문
• Feldman, "The Open Question Argument: What It Isn't; And What It Is" (2005) — 무어 논증의 여러 해석을 명료하게 정리
• Harman, "Ethics and Observation" (1977) — 도덕 속성은 인과적 설명에 필요 없다는 유명한 논문 (온라인 공개)
• Dancy, "Nonnaturalism" (2006) — 비자연적 도덕 속성이 무엇이 고유한지
• Kaspar, Intuitionism (2012) / Zimmerman, Moral Epistemology (2010) — 직관주의와 도덕 인식론 교과서
• Stanford Encyclopedia of Philosophy: "Moral Realism", "Moral Non-Naturalism", "Naturalism in Moral Philosophy" (온라인 무료)

📝 나의 메모 · My Notes

-